Zebrano 100 podpisów
Do: Rada Miejska w Piasecznie
Petycja o wstrzymanie planu inwestycyjnego w Głoskowie (ul. Rybna) i ochronę terenu w planie gminy
I. Przedmiot petycji
Wnosimy o podjęcie przez Radę Miejską w Piasecznie, w zakresie jej właściwości, następujących działań:
- wstrzymanie dalszego procedowania i nieuchwalanie w obecnym kształcie projektu uchwały w sprawie zintegrowanego planu inwestycyjnego (ZPI) dla części wsi Głosków w rejonie ul. Rybnej, zainicjowanego uchwałą nr 400/XXIV/2025 z dnia 24 września 2025 r. — co najmniej do czasu wejścia w życie planu ogólnego gminy oraz usunięcia braków dokumentacji środowiskowej, w szczególności rzetelnego opracowania wariantu zerowego;
- objęcie tego terenu — wraz z doliną Głoskówki, stawami i terenami wodno-błotnymi — w projekcie planu ogólnego gminy strefą planistyczną o profilu nieinwestycyjnym (strefą zieleni i rekreacji albo strefą otwartą) oraz pozostawienie go poza obszarem uzupełnienia zabudowy;
- rozważenie i rzetelne, indywidualne rozpatrzenie wniosku o ustanowienie użytku ekologicznego dla doliny Głoskówki, stawów i przyległych terenów otwartych (art. 44 ustawy o ochronie przyrody);
- przedstawienie radnym, przed jakimkolwiek głosowaniem nad ZPI, pisemnej opinii prawnej o ryzykach prawnych, środowiskowych i planistycznych związanych z uchwaleniem ZPI w obecnym stanie dokumentacji.
PETYCJA SKIEROWANA JEST DLA MIESZKAŃCÓW GMINY PIASECZNO
Petycja jest składana w interesie publicznym (art. 2 ust. 3 ustawy o petycjach). Podanie danych osobowych przez osoby popierające petycję jest dobrowolne i służy wyłącznie jej rozpatrzeniu. Ujawnienie danych osoby wnoszącej (oraz osób popierających) na stronie internetowej adresata następuje wyłącznie za zgodą wyrażoną odpowiednio w niniejszej petycji lub w kolumnie „Zgoda” listy poparcia (art. 4 ust. 3 ustawy o petycjach).
Dlaczego ta sprawa jest ważna?
II. Uzasadnienie
1. Daty i przyspieszone tempo — ZPI wyprzedza plan ogólny i „ściga się” z wygaśnięciem Studium
Chronologia sprawy pokazuje, że jednostkowy ZPI dla terenu otwartego jest procedowany w szybkim tempie i zmierza do uchwalenia, zanim gmina całościowo rozstrzygnie politykę przestrzenną w planie ogólnym:
- 18 października 2023 r. — Rada Miejska przystępuje do sporządzenia planu ogólnego (uchwała nr 1436/LXXVI/2023); rusza całościowy, systemowy proces planistyczny dla całej gminy.
- 24 września 2025 r. — dopiero po blisko dwóch latach prac nad planem ogólnym Rada przystępuje do jednostkowego ZPI dla Głoskowa na wniosek inwestora (uchwała nr 400/XXIV/2025); 22 października 2025 r. wyznaczono przedstawiciela Rady do negocjacji umowy urbanistycznej (uchwała nr 444/XXV/2025).
- 13 maja – 3 czerwca 2026 r. — ponowne konsultacje społeczne projektu ZPI (znak UiA.6721.5.2025.DK), biegnące równolegle z planowanymi na maj–czerwiec 2026 r. konsultacjami społecznymi projektu planu ogólnego.
- 30 czerwca 2026 r. — najpóźniejszy termin utraty mocy przez Studium i ustawowy termin uchwalenia planu ogólnego; od 1 lipca 2026 r., do czasu wejścia planu ogólnego w życie, niedopuszczalne stają się nowe plany miejscowe i decyzje o warunkach zabudowy.
Z zestawienia tych dat wynika realne ryzyko, że ZPI zostanie uchwalony tuż przed wygaśnięciem Studium i przed wejściem w życie planu ogólnego — a więc punktowo przesądzi inwestycyjne przeznaczenie tego terenu, zanim plan ogólny w ogóle rozstrzygnie jego funkcję. Mieszkańcy są przy tym zmuszeni reagować jednocześnie na dwie równoległe procedury. Pośpiech jest tym bardziej niezrozumiały, że własna Ocena aktualności Studium gminy (uchwała nr 1595/LII/2018) stwierdziła, iż Studium wymaga aktualizacji, a prac nad nią nie wszczęto — mimo to ZPI opiera zgodność na tym właśnie, nieaktualnym dokumencie.
2. Braki w analizie środowiskowej — wadliwy i wewnętrznie sprzeczny wariant zerowy
Jednym z obowiązkowych elementów Prognozy oddziaływania na środowisko jest rzetelne wskazanie, jak zmieni się stan środowiska w przypadku braku realizacji dokumentu (art. 51 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy ooś). W projekcie ZPI ten „wariant zerowy” (rozdz. 7 Prognozy) jest wadliwy i wewnętrznie sprzeczny:
- Fałszywy punkt odniesienia. Jako „brak realizacji” Prognoza przyjmuje dalszą zabudowę na podstawie decyzji o warunkach zabudowy (WZ), wskazując, że na terenie wydano już decyzje WZ dla 18 budynków mieszkalnych jednorodzinnych. Tworzy to radnym i mieszkańcom fałszywą alternatywę: „albo ZPI, albo i tak zabuduje się to na WZ”.
- Prognoza sama sobie przeczy. W tym samym rozdziale Prognoza przyznaje, że całkowite powstrzymanie się od inwestycji oznaczałoby utrzymanie środowiska, a „w dalszej przyszłości — poprawie jego stanu” (rozwój procesów lasotwórczych, zachowanie pokrywy glebowej, sprzyjanie różnorodności gatunkowej). Rzeczywisty wariant zerowy jest więc korzystny dla środowiska — przeciwnie niż sugeruje scenariusz WZ.
- Przesłanka WZ jest nieaktualna prawnie. Prognoza w tym samym miejscu przyznaje też, że jeśli do wygaśnięcia Studium plan ogólny nie zostanie uchwalony, wydawanie nowych decyzji WZ nie będzie możliwe. Oparcie wariantu zerowego na dalszej zabudowie „na WZ” znosi się więc z własnym ustaleniem Prognozy o niedopuszczalności takich decyzji po 30 czerwca 2026 r.
- Skutek dla oceny. Posłużenie się scenariuszem WZ jako komparatorem zamiast rzeczywistego scenariusza braku inwestycji jest metodycznym podstawieniem korzystnym dla projektu i narusza wymóg opracowania Prognozy stosownie do aktualnego stanu wiedzy (art. 52 ust. 1 ustawy ooś). Wniosek: wariant zerowy wymaga ponownego, rzetelnego opracowania przed jakimkolwiek głosowaniem.
3. Skala zabudowy większa niż w scenariuszu, którym uzasadnia się plan
Organ przedstawia ZPI jako instrument porządkujący presję z decyzji WZ. Tymczasem raport z I etapu konsultacji odnotowuje, że ZPI dopuszcza powstanie ok. 41 lokali mieszkalnych (w ok. 21 budynkach), podczas gdy scenariusz WZ obejmował 18 budynków — plan dopuszcza bowiem zabudowę bliźniaczą (od 600 m²) i budynki dwulokalowe (od 900 m²). ZPI zwiększa zatem potencjalną liczbę lokali ponad scenariusz, którym uzasadnia się potrzebę jego uchwalenia, co należy radnym jasno przedstawić.
4. Pozostałe braki i ryzyka — środowisko, wody, przyroda, krajobraz
- Sprzeczność z ekofizjografią (2024). Opracowanie ekofizjograficzne gminy kwalifikuje teren jako uzupełniający system przyrodniczy, w którego granicach „nie powinno się rozwijać nowych terenów przeznaczonych pod zabudowę”.
- Warszawski Obszar Chronionego Krajobrazu. Cały teren leży w WOChK (rozporządzenie nr 3 Wojewody Mazowieckiego z dnia 13 lutego 2007 r.); projekt dopuszcza usuwanie drzew „kolidujących z inwestycją” (§ 10 ust. 4) oraz zmianę przebiegu rowu (§ 28 pkt 10, § 29 pkt 3), wobec zakazów niszczenia zadrzewień i zmiany stosunków wodnych — przy czym rowy te organ sam uznaje za korytarz migracji płazów.
- Jednolita część wód Głoskówka. Teren leży w zlewni JCWP Głoskówka (RW2000010258529) o złym stanie ogólnym i zagrożonym celu środowiskowym, przy płytkim poziomie wodonośnym (1–2 m); wpływ nowej zabudowy, uszczelnienia i ścieków na wody nie został rzetelnie oceniony.
- Gatunki chronione i krajobraz priorytetowy. Stwierdzono m.in. ortolana i gąsiorka (załącznik I dyrektywy ptasiej), płazy, gady i rośliny chronione, bez pełnej inwentaryzacji; teren przylega do krajobrazu priorytetowego (kod 14-318.76-013) z audytu krajobrazowego województwa (uchwała nr 48/24 Sejmiku z 26 marca 2024 r.).
Dalsze procedowanie ZPI mimo tych zarzutów naraża Gminę na ryzyko stwierdzenia nieważności uchwały (art. 91 ustawy o samorządzie gminnym w zw. z art. 28 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) oraz jej zaskarżenia do sądu administracyjnego.
Sposób dostarczania
SPOSÓB PODPISYWANIA
- Poparcie petycji można wyrazić poprzez wypełnienie formularza dostępnego na stronie.
- Petycję można podpisać również stacjonarnie w Szkole Podstawowej im. T. Kościuszki w Głoskowie (ul. Millenium 76, 05-503 Głosków).